Иные дела

Гражданин «К» обратиться в компанию «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» с целью оказания содействия в получении жилого помещения как военнослужащему.

Вышеназванная организация заключила договор с гражданином «К», согласно которого за вознаграждение 300000 рублей они окажут помощь в получении жилья и прописала третейскую оговорку в договоре, что все споры между сторонами разрешаются не в суде общей юрисдикции, а в третейском суде.

АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите», не выполнив свои обязательства, обратилось в третейский суд о взыскании более 400000 тысяч рублей с гражданина «К».

Гражданин «К» при рассмотрении дела в Международном арбитражном суде (третейском суде) исковые требования не признал, так как взятые на себя обязательства АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» не выполнило, жилое помещение гражданин «К» не получил.

Однако третейский суд, нарушив основополагающие принципы российского права, вынес решение не в пользу гражданина «К». Судья Одинцовского городского суда Московской области не принял доводы гражданина «К» о незаконном решении третейского суда и вынес определение от 03.04.2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о взыскании с гражданина «К» более 400000 рублей.

Гражданин «К» обратился ко мне по вопросу рассмотрения дела в Третейском суде. После изучения данной ситуации, мною была подана частная жалоба в Московский областной суд на решение третейского суда и определение Одинцовского городского суда, так как данное решение нарушало основополагающие принципы российского права.

09.04.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-3846/2014 определила, что обжалуемое определение Одинцовского городского суда Московской области подлежит отмене, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С Уважением, адвокат Владислав Лыжин.