г. Москва, Марксистский переулок,
д.6, этаж 2, офис. 223
Юридические консультации, помощь
и услуги адвокатов и юристов
в гражданских и уголовных делах

В конце 2016 года ко мне обратилась гражданка «П» за консультацией, так как решением по гражданскому делу 2-3413/16 Солнцевским районным судом г. Москвы с нее была взыскана крупная денежная сумма за компенсацию морального вреда, якобы причиненного соседке.

Ознакомившись с решением суда, я посоветовал обратиться в апелляционную инстанцию и обжаловать решение, так как оно не основано на законе. Гражданка «П» попросила оказать ей данную юридическую услугу, так как она, обратившись в суд первой инстанции, защищала свои права без адвоката или юриста, в связи с чем и проиграла дело.


Мною была подготовлена апелляционная жалоба и апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-9226 решение Солнцевского районного суда г. Москвы было отменено.
В своем определении на апелляционную жалобу суд указал, что проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Лыжина Владислава Михайловича, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и истца, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия пришла к верному выводу, что решение суда подлежит отмене в силу его незаконности.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.
В обоснование исковых требований истец указывала, что около 22 часов на лестничной площадке около квартиры между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчица нанесла истцу три удара руками по лицу, голове и кистям рук, причинив физическую боль и телесные повреждения - множественные ушибы мягких тканей головы, ссадины в области верхней губы, ушиб мягких тканей и ссадина левой кисти, в связи с чем, истцом представлена справка филиала №4 ГБУЗ МНПП ДЗМ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что телесные повреждения причинены истцу в результате противоправных действий ответчика описанных в исковом заявлении, что является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика.
Кроме того, по факту телесных повреждений, предусмотрена уголовная ответственность, в соответствии со ст. 116 УК РФ, однако истец в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности не обращалась, судом ответчица не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того, ответчица не привлекалась и к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы истца о том, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях, коллегией оценились критически, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий у истца допустимыми доказательствами не подтверждена.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца, вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными и законными, и коллегия судей решила, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взысканных по делу судебных издержек.
Гражданке «П» я помог составить заявление о взыскании судебных издержек, потраченных на мои услуги, которые впоследствии она взыскала с истца, заявившего незаконные исковые требования.
Всех граждан призываю решать проблемы в судах не самостоятельно, а привлекать специалистов в юриспруденции, это адвокатов или специализирующихся юристов.

С Уважением, адвокат Владислав Михайлович.