Уже очень давно со мной заключила семья Яковлевых договор на абонентское обслуживание (семейный адвокат).
На протяжении уже нескольких лет я оказываю им юридическую помощь и предоставляю консультации, как по уголовному праву, так и по гражданскому праву.
В середине 2016 года они вновь обратились ко мне с возмущением, так как решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-3722/16, с главы семейства была взыскана крупная денежная сумма по кредитному договору, однако по данному кредитному договору жизнь и здоровье заемщика была застрахована, наступил страховой случай (первая группа инвалидности), о чем был уведомлен банк и страховая компания.
Мною была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, который своим определением по делу 33-2606/17 отменил незаконное решение и указал, что в своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в день заключения кредитного договора, т.е. 04.10.2013 Яковлев А.Н. заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни», согласно которому застраховал следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является кредитор по кредитному договору от 04.10.2013, т.е. ПАО «РОСБАНК».
Яковлев А.Н. уплатил страховую премию в размере 32 513 рублей 66 копеек.
Вследствие ДТП, произошедшего 22.02.2015, Яковлеву А.Н. установлена инвалидность первой группы, о чем 25.04.2016 банк уведомлен, ввиду предоставления документов по страховому случаю по указанному кредитному договору.
Данные обстоятельства, указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе, подтверждаются принятыми судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 04.10.2013, письмом - подтверждением исх. No б/н от 25.04.2016 о принятии ПАО «РОСБАНК» документов по страховому случаю Яковлева А.Н. по кредитному договору, справкой о ДТП от 22.03.2015, обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро МСЭ No 83 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, справкой серии МСЭ-2013, Индивидуальной программой реабилитации инвалида Яковлева А.Н., предварительной выпиской от 10.04.2015, выпиской из истории болезни ГБУЗ ВА «ЦГБ» г. Коврова.
Более того, из материалов дела следует, что одновременно с исковым заявлением истцом в суд представлены: заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», согласно которому Яковлев А.Н. согласен заключить договор личного страхования, страхователем по договору является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни», выгодоприобретателем ПАО «РОСБАНК».
Однако при наличии таких данных - суд первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу не установил, равно как, располагая документами по страховому случаю от Яковлева А.Н., что явствует из письма-подтверждения за исх. No б/н от 25.04.2016, - ПАО «РОСБАНК» данных сведений в суд не представил.
Тем не менее суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, - юридически значимых обстоятельств по иску не установил, приведенные выше доказательства не исследовал, ввиду чего, не определил процессуального положения и не привлек ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» к участию в деле, тогда как согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, следовательно, учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ No 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, так как коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - определить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовав все имеющиеся документы по факту обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от установленного, определив процессуальное положение ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни», разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле, после чего постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании выше изложенного решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении гражданского дела в исковых требованиях банка к семье Яковлевых было отказано.
На консультациях я всем своим доверителям разъясняю, что если имеется хоть небольшой шанс выиграть дело, то надо идти вплоть до Верховного суда Российской Федерации с целью отстаивания своих законных прав.
С уважением, адвокат Владислав Лыжин.